¿Es argumentativa la información?

Tradicionalmente  se considera que la información y la argumentación son cosas contrarias.

Sin embargo podemos considerar por una serie de motivos que la información es una parte muy importante de la argumentación.

En primer lugar la información puede ser usada como materia prima de la argumentación. Si en un país sube el precio de la leche, y los medios informan de que una enfermedad está matando a las vacas dicha información puede ser usada para argumentar que el motivo de la subida de la leche no es que nadie esté especulando con ella, sino que se debe a causas naturales. Una vez una sociedad conozca una información será más fácil utilizar dicha información como argumento. Además, muchas veces no es necesario que dicha información sea posteriormente empleada para sostener un argumento, sino que muchas veces es la propia gente la que relaciona los hechos, estableciendo relaciones de causa y efecto.

En segundo lugar, los medios seleccionan la información y la jerarquizan, lo cual puede considerarse un acto argumentativo. Si los medios ponen la muerte de una mujer de Segovia a manos de su pareja en portada y relega a las páginas de interior la muerte de un africano a manos de la policía están dando a entender que este primer hecho nos debería interesar más. Si bien los signos pueden interpretarse de distintas maneras. Se podría interpretar que la muerte de la mujer es más grave por el hecho de ser española, o en el caso de un medio feminista por el de ser mujer muerta a manos de su pareja, mientras que en un diario de Segovia el fundamento probablemente sería el de ser segoviana. Aquí vemos el gran problema de la diversidad de formas en que pueden ser interpretados los signos, un periódico feminista podría publicar la muerte de la mujer en portada queriendo transmitir que la violencia de género es algo terrible, pero un lector africano lo que podría interpretar es que la vida de una blanca vale más que la de un negro. En cambio si un periódico dedicado a las minorías raciales diese prioridad a la noticia del negro muerto a manos de la policía una lectora feminista podría interpretar que está leyendo un medio machista que valora más la vida de un hombre que la de una mujer. Cada medio se basa en unos fundamentos para interpretar y seleccionar la realidad, e independientemente de que sus fundamentos sean interpretados de forma correcta o incorrecta mediante dichos fundamentos nos transmiten una forma de ver la realidad.

Aquí observamos un ejemplo de lo dicho anteriormente. El 11 de Marzo de 2013 vemos como todos los periódicos ignoraron en sus portadas el aniversario del 11M menos uno, que podéis imaginaros que era el Mundo, siendo obvio  en que fundamento  se ha basado para ello.

Aquí vemos otro ejemplo. En el caso de la guerra civil Siria vemos como dos periódicos españoles informan sobre ella basándose en distintos fundamentos. El País es un diario que le da gran importancia a la política internacional y por tanto informa sobre la guerra de Siria centrándose en la importancia internacional del conflicto. En cambio, La Gaceta es un diario católico e informa de la guerra centrándose en las consecuencias que ésta tiene para la población cristiana que allí vive.

El País: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/23/actualidad/1395580996_946781.html

La Gaceta: http://www.gaceta.es/noticias/siria-matan-cristianos-fueran-animales

Otro aspecto importante es el de las diversas capas de significado. Un gato es un gato, pero a su vez es un felino, un mamífero, un vertebrado, un animal, un ser vivo… Los medios juegan bastante con las diversas capas de significado a la hora de transmitir una idea a su público. Un caso muy interesante es el de la inmigración subsahariana en España. El significado “Subsahariano” entra dentro del significado “persona” y podemos observar como unos medios se refieren a quienes emigran a España como “subsaharianos” o como “personas”, lo cual no es un hecho casual, cuando un medio se refiere a ellos como “personas” está destacando aquello en lo que lo que nosotros los europeos somos iguales a ellos, en que ambos entramos dentro del significado “persona”, en cambio un medio que los define como “subsaharianos” está destacando lo que nos separa, que ellos no entran dentro del significado “europeo”. Llamarlos “personas” busca provocar solidaridad en el público mientras que llamarlos “subsaharianos” no la provoca.

El País:  http://politica.elpais.com/politica/2014/03/17/actualidad/1395088108_855266.html

Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=181373

También cabe mencionar el caso de los “remake”. La palabra “remake” se utiliza para referirse al uso de un mismo esquema en películas y series de televisión, pero aparte de ello en la información política también podemos ver “remakes”, por ejemplo podemos considerar que las protestas venezolanas son un “remake” de las ucranianas. El “remake” puede servir como una forma de argumentación, por ejemplo si están habiendo revueltas en un país y el medio está interesado en que la gente de su país las apoye, pero dichas revueltas no cuentan con el apoyo de la sociedad,  el medio puede presentarlas junto a otras revueltas que la sociedad si apoye, puede presentarlas los telediarios en las páginas del periódico a unas después de las otras, de modo que el público recibe el mensaje de que ambas son al menos parecidas.

Finalmente, es muy interesante en cuanto a la información política el debate de si el lenguaje es algo fijo o algo libre. Se argumenta que la relación entre significante y significado es arbitraria, puesto que los limones se llaman así únicamente porque existe un consenso de que ese es su nombre, pero sería perfectamente posible que mañana se les llamase “naranjas”, sin embargo al ser el lenguaje algo que empleamos para que nos entiendan no es muy recomendable pedirle al frutero que te de una manzana si lo que quieres comprar es un limón. Cuando existe mayor libertad para establecer relaciones entre significados y significantes es cuando surgen realidades nuevas, en cuyo caso su creador puede ponerle a esa realidad que él ha creado el nombre que quiera. Ejemplo de ello es el caso de la literatura, donde un autor elige el título de su libro y todo el mundo suele llamarlo así, con la excepción de las traducciones que se hagan en los distintos idiomas. En cambio la política es una excepción a esta regla. En la política siempre están surgiendo nuevas realidades (creación de partidos políticos, atentados, revoluciones, manifestaciones…) y es frecuente que estas nuevas realidades no sean conocidas con el nombre que su creador les ha puesto, sino con otro. Ejemplo de ello es el caso de la política económica del actual gobierno de España; cuando Rajoy saca una serie de medidas económicas él las califica como “reformas económicas” y algunos medios y periodistas las llaman también así, sin embargo otros medios y periodistas las llaman en su lugar “recortes”. Llamarlos de una forma u otra no es casual ni neutral, sino que podemos observar como los medios y periodistas próximos al gobierno respetan la relación entre significado y significante que este ha creado y las califican como “reformas económicas”, mientras que los contrarios a este las califican como “recortes”. El motivo por el que existe esta disputa en torno a usar un significante u otro es precisamente porque el lenguaje no es del todo arbitrario, sino que hay significantes que guardan relación con otros significantes. No existiría disputa ideológica ni argumentación alguna si el dilema fuera entre llamar a las medidas económicas del gobierno “melocotones” o “avellanas”, puesto que estos significantes no guardan relación con otros significantes que tengan relación con la política. Por su parte el significante “reformas” está relacionado con el significante “reformismo”,  cuyo significado es positivo para la mayoría de ciudadanos. En cambio el significante “recortes” está relacionado con el significante “recortar en sanidad”, “recortar en educación”, significados nada agradables para la mayoría de ciudadanos. En este caso también se da la cuestión de las diversas capas de significado. Se puede considerar que los recortes entran dentro de las reformas económicas, son un tipo concreto de reformas económicas. Otro tipo de reforma económica sería subir los impuestos a las grandes fortunas, de modo que cuando un medio se refiere a las medidas económicas de Rajoy como “recortes” está especificando que dentro de todas las posibles reformas económicas está realizando un tipo concreto. Por otro lado un medio que use el significante “reformas económicas” se quedará en una capa de significado muy superficial, no concretando si las reformas económicas llevadas a cabo son recortes en sanidad y educación, subida fiscal para las grandes fortunas, subida del IVA…

RT "reformas"

RT "recortes" 

Dámaris Maquieira Tena
Javier Leal Lopez